作者：台北榮總 精神部 鄭智銘 醫師
站在巨人的肩膀上，看得更遠了。
一直以來都很想要知道到底投稿之後，後台的 reviewer 以及 editor 到底都在想些什麼。剛好這次的研究論壇，可以從陳一銘與吳昭慶兩位大師來窺知一二。兩位都用過去所見到的個案，來說明一些投稿上我們不自覺就會犯錯的地方，並且從中延伸出可以改善的方向，受益良多。
2017 / 9 / 29
標籤彙整：台北榮總
2017 / 6 / 12
活動內容
臨床醫師的學術研究
起步、困境、策略與之後的各種可能
2017 年 9 月 24 日（日）9:00a – 4:30p
集思台大會議中心 國際會議廳
ymrf2017.innovarad.tw
「臨床醫師」做學術研究，跟單純的「學術研究」不同，這狀況很獨特。
- 你本就有份臨床工作的正職，剩下的時間不多，發展策略的容錯空間很小。
- 遇到挫折時，與走學術路線的學校老師們不同，你身邊沒有同儕團體可以問。
- 有些人叫你做 wet lab，有些人叫你做 dry lab，到底該做什麼？
- 有人說，臨床工作跟研究方向本來就不需要一樣，真的嗎？想以自己的專業為核心去發展，到底該怎麼做？
2017 / 6 / 11
你寫這樣叫我怎麼接受你？Reviewer 眼中的大忌。
講者：吳昭慶 醫師（台北榮總 神經外科 / Editor of JNS: Spine）
外科醫師做決定很快的，要開就快開，不能開就是不能開。審稿也一樣，能收就快收，不能收就是不能收。
評估是否能開，怎麼看？通常到外科手上，indication（適應症）都差不多有了。所以最重要的，反而是看 contraindication（禁忌症）。血小板 5000，不行。凝血異常，不行。要放 prosthesis 但病人還有嚴重感染，不行。症狀是其他原因造成的，開了不會好，不行。
評估是否要接受稿件，也是一樣。Red flag signs（紅旗現象）一出現，就打入敗部。題目不清不楚，不行。摘要混亂看完也不會懂，不行。圖片與表格不知所云，不行。內文邏輯不通，不行。